סלנר הנדסה אזרחית בע"מ נ' עיריית נהריה

החלטה

זו החלטה בענין התנגדויות הנתבעת לראיות התובעת:

דו"ח רות גיא – אין ספק שהדו"ח לא התקבל על ידי מר סלנר והוא לא יכול להעיד עליו. לפיכך, אני מורה על הוצאת נספח 10 מתצהיר סלנר ומחיקת סעיף 10 לתצהירו, המסכם את מה שהבין מהדו"ח. אף שמר פרומר מעיד שקיבל את הדו"ח, ופעל לפיו, אין הוא אומר בשום מקום שפעל לפיו כלפי התובעת, אלא בפרוייקט כולו. כפי שקבעתי בהחלטתי מיום 27.10.11, התרשלותה הכללית של הנתבעת בניהול הפרוייקט אינה רלבנטית לשאלות השנויות במחלוקת בתיק זה. אין שום רלבנטיות לעצם מסירת הדו"ח למר פרומר. לפיכך, אני מורה על הוצאת נספח 5 מתצהיר פרומר ומחיקת סעיף 34 שהוא סיכום הבנתו של מר פרומר את האמור בדו"ח.

הודעה לעיתונות – אני מקבל את טענת התובעת, שנראה כי ההודעה לעיתונות הוצאה על ידי הנתבעת, ועל כן עשויה להחשב כהודאת בעל דין. ההודאה אינה מתיחסת לתובעת אלא להתנהלות הכללית של הנתבעת בפרוייט, שאינה רלבנטית. לפיכך, אני מורה על הוצאת נספח 11 מתצהיר סלנר ונספח 12 מתצהיר פרומר.

הדברים שנאמרו לעיל לגבי ההודעה לעיתונות, אמורים גם לגבי המסמך בנוגע לפרוייקט המידעטק. לפיכך, אני מורה על הוצאת נספח 12 לתצהיר סלנר ונספח 13 לתצהיר פרומר.

דו"ח בר לב - אין ספק שהדו"ח לא התקבל על ידי מר סלנר והוא לא יכול להעיד עליו. לפיכך, אני מורה על הוצאת נספח 15 מתצהיר סלנר ומחיקת סעיפים 3—31 מתצהירו, המסכמים את מה שהבין מהדו"ח. אף שמר פרומר מעיד שביקש את הדו"ח, אין הוא אומר בשום מקום שפעל לפיו כלפי התובעת, אלא בפרוייקט כולו. כפי שקבעתי בהחלטתי מיום 27.10.11, התרשלותה הכללית של הנתבעת בניהול הפרוייקט אינה רלבנטית לשאלות השנויות במחלוקת בתיק זה. אין שום רלבנטיות לעצם מסירת הדו"ח למר פרומר. לפיכך, אני מורה על הוצאת נספח 6 מתצהיר פרומר, ומחיקת סעיפים 34-35 מתצהירו.

כתבי תביעה נגד הנתבעת – מבלי לעסוק כלל בכך שמדובר בעדויות שמועה בלתי קבילות, שממילא אין להם משמעות כי כתב התבחיעה מסכם את הטעננות ולא את אלה שהתקבלו, הרי כפי שקבעתי בהחלטתי מיום 27.10.11, התנהלותה הכללית של הנתבעת בניהול הפרוייקט אינה רלבנטית לשאלות השנויות במחלוקת בתיק זה. לפיכך, אני מורה על הוצאת נספחים 25 ו- 235 מתצהיר סלנר ומחיקת סעיף 42 מתצהירו.

חוו"ד אורן ארבל – אני מתפלא על טענת התובעת, שמדובר במכתב שאינו חוות דעת משפטית אלא סיכום פגישה, לאור העובדה שהתובעת עצמה קראה למסמך "חוות דעת עו"ד אורן ארבל מיום 13.7.04". בהתאם לכך, נרשם שמי שמוציא אותו מוציא אותו כ"יועץ משפטי" ולא כרושם הפרוטוקול. אני קובע איפוא שהמסמך הזה הוא, כפי שהוצג על ידי התובעת, "חוות דעת עו"ד". הנתבעת טענה שמדובר במסמך שחל עליו חסיון עו"ד לקוח, ואילו התובעת כלל לא התייחסה לטענה זו, אלא טענה עכשיו שהוא אינו חוות דעת. יש לבדוק בין היתר את השאלה האם המסמך נערך לצורך הליכים משפטיים, וכיצד הגיע לידי התובעת. אין ספק, שמר סלנר לא יכול להעיד על המסמך. לפיכך, אני מורה על הוצאת נספח 109 מתצהיר סלנר, ואם תרצה התובעת להגיש את המסמך במסגרת חקירה נגדית כלשהיא, יטענו הצדדים בענין חסיון עו"ד לקוח.

מסמך יצחק גרוס – אין ספק, שמר סלנר לא יכול להעיד על מסמך זה, שלא ערכו ולא קיבלו. לפיכך, אני מורה על הוצאת נספח 269 מתצהיר סלנר. מר פרומר מעיד שקיבל אותו ממר גרוס, כפי שהוא. לפיכך, ניתן להציג את המסמך כראיה לכך שמר פרומר קיבל אותו, ולא כראיה לאמיתות תוכנו. להסיר ספק, אין למסמך משקל ראייתי מוגבר, אלא משקל של מסמך שקיבל מר פרומר, מבלי להוכיח את אמיתות תוכנו.

סעיפים 3-6 לתצהיר פרומר – מדובר בעדות סברה על התרשמותו של מר פרומר בדבר ההתנהלות הכללית של הנתבעת שבראשה עמד, שאינה מחייבת עוד את הנתבעת ואינה רלבנטית. אני מורה על מחיקת הסעיפים.

סעיפים 8-15 לתצהיר פרומר - מדובר בעדות סברה ושמועה על ההתנהלות הכללית של הנתבעת שבראשה עמד מר פרומר, שאינה מחייבת עוד את הנתבעת ואינה רלבנטית. אני מורה על מחיקת הסעיפים.

סעיפים 19-20 לתצהיר פרומר - מדובר בעדות שמועה על ההתנהלות הכללית של הנתבעת שבראשה עמד מר פרומר, שאינה מחייבת עוד את הנתבעת ואינה רלבנטית. אני מורה על מחיקת הסעיפים.

סעיף 24 לתצהיר פרומר – זו עדות על שמועה ששמע מר פרומר מפי גזבר הנתבעת באותה עת, כלפי ההתנהלות אל מול התובעת. זו עדות רלבנטית העשויה להחשב הודאת בעל דין ואני דוחה את הבקשה למחיקת הסעיף.

סעיף 25 לתצהיר פרומר – זו עדות על התנהלות כללית של מר פרומר עצמו, שאינה רלבנטית. אני מורה על מחיקת הסעיף.

סעיף 27 לתצהיר פרומר – אני מוחק את כל המסקנות שהסיק מר פרומר ממסמך גרוס, שהיותן עדות סברה, דהיינו את כל הסעיף למעט השורה האחרונה.

חוות דעת דר' יחיאל רוזנפלד – אין ספק, שחוות הדעת כוללת התייחסות למסמכים ולנושאים שקבעתי שאינם רלבנטיים. ממילא, לא אתייחס לקביעות המסתמכות על מסמכים אלה. אין ספק גם, שהמומחה התימר לחוות דעתו בנושאים משפטיים, שאינם חלק מהתמחותו, כגון הקביעה שתזרים המזומנים הוא "תנאי יסודי בהסכמה שבין הצדדים (סעיף 47.3), או הקביעה בסעיף 52 שמן הראו לפצות את הקבלן על כלל נזקיו הכבדים עקב התרשלויות המזמין. ואולם, האחריות על כך שזו חוות הדעת שהציגה התובעת מוטלת עליה, ולא אשנה כעת את חוות הדעת, על ידי הוצאת הנושאים הבלתי רלבנטיים, והקביעות שהמומחה אינו מומחה לקבוע. להסיר ספק, אין צורך בחקירה ספציפית של המומחה לגבי הנושאים הבלתי רלבנטיים והקביעות המשפטיות. אני דוחה את הבקשה להוצאת חוות הדעת.

מכתב גרוס מיום 4.7.04 – לטענת התובעת, המכתב מתיחס גם לתובעת. לפיכך, לא אורה על הוצאתו.

מכתב עו"ד ארבל מיום 13.7.04 – הדברים שנאמרו לגבי נספח 132 יחולו אף כאן.

מכתבי גרוס – עו"ד גולדהמר – אני מקבל את הטענה שהנתבעת ויתרה על החסיון במסירת המכתבים במסגרת גילוי המסמכים.

מסמכי בוררות אמי מתום – מדובר בעדויות שמיעה על הליכים שאינם רלבנטיים לשאלות השנויות במחלוקת בתיק זה. אני מורה על הוצאת מסמכים אלה מתיק בית המשפט.